Mais qu'cst-cc qu'ils ont donc tous vouloir faire dc Dada un objct dc Musec? Dada etait une bombe, ajoute-t-il. Pcut-on imaginer quelqu'un, pres d'un demi-si cle apres I'explosion d'une bombe, qui s'cmploierait en recueillir les eclats, les coller cnsemble et les montrer? [ . . . ] Que sauront-ill de plus? On va leur montrcr des objets, dCI collagei. Par ccla OOUI exprimions notrc de- goOt, notrc indignation, notrc revolte. Eux n'y ver- ront qu'une phase, une, . etapc, comme ila discnt, de I', . histoirc dc I'art; cxactement le contrairc de ce que voulait Dada. Et I'on voudrait que j'6crive -del8Us? (Tres sec: ) Je nc suis pas historien! Max Ernst (1958) Bislang wird DADA KÖLN -von einigen Ausnahmen abgesehen -im we- sentlichen als frühe Schaffensperiode von Max Ernst thematisiert. Sicher ist es zutreffend, daß Max Ernsts Werk, das sich in den Kölner Dada-Jahren von 1919 bis 1922 entscheidend entwickelt hat, die bildkünstlerischen Oeu- vres seiner dadaistischen, . Mitstreiter in seiner kunsthistorischen Bedeutung übersteigt, doch erscheint diese extreme Prädominanz Ernsts erst im Rück- blick auf dessen Gesamtwerk gerechtfertigt, der die Arbeiten seiner Dada- Phase gleich doppelt unterschätzt. Denn weder erscheint es angebracht, Ernsts Dada-Arbeiten lediglich als Prolog zu seinem surrealistischen Oeuvre anzusehen noch ergibt sich aus der kunsthistorischen Bedeutung von Ernsts Gesamtwerk zwangsläufig die Unterordnung der Dada-Arbeiten Hans Arps oder Johannes Theodor Baargelds. Vor allem dann, wenn man DADA KÖLN als Gruppenphlinomen be- trachtet, muß dieses allzu eingeschränkte Urteil revidiert werden.